En la víspera del asesinato de Charlie Kirk, me encontraba impartiendo una conferencia en la universidad sobre la intersección de ciencia, religión y magia. Nuestro debate académico se centraba en el análisis comparativo entre los juicios de brujas en Salem durante la década de 1690 y las audiencias McCarthy a principios de los años cincuenta del siglo XX. Este último evento marcó un período donde los procesos democráticos en Estados Unidos fueron ofuscados por el temor al “Terror Rojo” y la supuesta infiltración comunista. El propósito de nuestra discusión era profundizar en el entendimiento del concepto de pánico moral, descrito como una epidemia social caracterizada por un temor desproporcionado ante amenazas tanto reales como imaginarias, que frecuentemente lleva a actos de violencia o represión contra grupos marginalizados. Los pánicos morales constituyen un tema recurrente en mis investigaciones sobre antropología del miedo y la discriminación.

Para la próxima sesión, planeábamos aplicar la teoría del pánico moral a un incidente reciente de violencia política, un fenómeno tristemente abundante en ejemplos contemporáneos. De forma lamentablemente coincidente, el asesinato de la representante estatal de Minnesota, Melissa Hortman, y su esposo ocurrió el 14 de junio de 2025. Este atroz suceso coincidió con el octavo aniversario del tiroteo en un evento de béisbol del Congreso, que dejó heridos a Steve Scalise y otros tres republicanos. Dichos tiroteos se suman a una lista de al menos 15 incidentes de violencia política de alto perfil desde el ataque a la representante Gabby Gifford en 2011, que resultó en cinco muertes y 13 heridos. En el último año se registraron siete de estos episodios violentos, siendo el asesinato de Kirk el más reciente.

Puede que nunca lleguemos a comprender completamente los motivos detrás de estos ataques, pero constatamos un patrón de violencia política que refleja la creciente polarización en la sociedad estadounidense. Mi investigación ha revelado temas recurrentes de segregación, deshumanización y un miedo desproporcionado hacia aquellos con opiniones divergentes, observado tanto en liberales como en conservadores.

El primer componente del pánico moral es la división de la sociedad en al menos dos grupos antagónicos con interacciones limitadas y una renuencia a aprender del otro. En el Salem del siglo XVII, estas divisiones databan de conflictos antiguos, generalmente basados en disputas de tierras y tensiones económicas. En este contexto, un número creciente de mujeres viudas, marginadas socialmente al obtener independencia económica después del fallecimiento de sus esposos en batallas, se enfrentaban a rumores de violencia que incitaban la evitación de nativos americanos y nuevos colonos.

Avanzando rápidamente al final de la Segunda Guerra Mundial, los veteranos estadounidenses utilizaban sus beneficios del GI Bill para comprar casas en suburbios, pronto segregados por raza y clase a través de políticas de zonificación y prácticas crediticias discriminatorias. Esto marcó el inicio de lo que se conoce como la Gran Clasificación, donde individuos comenzaron a autosegregarse en vecindarios alineados ideológicamente, un fenómeno que ganó impulso con la digitalización y la llegada de las redes sociales a principios del 2000.

Estas plataformas y sus algoritmos facilitaron que conservadores y liberales habitaran realidades casi completamente separadas, exacerbando estereotipos y malentendidos. La deshumanización, fundamental en el pánico moral, se manifestaba en etiquetas que robaban a las personas cualidades humanas deseables. Este proceso a menudo se llevaba a cabo por figuras de autoridad inobjetables dentro de la sociedad, como lo fueron las autoridades religiosas en Salem y los políticos durante las audiencias McCarthy. Hoy en día, este rol es desempeñado por influyentes digitales y algoritmos, cuya autoridad parece derivarse de un consenso ilusorio.

La animosidad entre liberales y conservadores ha alcanzado máximos históricos, impulsada por actos de discriminación que fortalecen la división. Existe una línea muy delgada entre esta animosidad y el miedo desproporcionado que puede desencadenar políticas radicales y actos violentos. La especialista Rachel Kleinfeld apunta que convencer a las bases de que están bajo ataque es una estrategia efectiva para movilizar políticamente, exacerbando las percepciones de amenaza a libertades y seguridad personal.

Aunque no está claro si estos miedos exagerados son suficientes para catalizar la violencia política, lo cierto es que existen iniciativas en la educación superior aimed a reducing animosity y promover la interacción y el debate entre personas de diferentes perspectivas. La Academia Heterodoxa y el programa “Del Congreso al Campus” son ejemplos de cómo se intenta fomentar diálogos constructivos. En mi propia clase, el debate sobre si el asesinato de Kirk fue resultado de un pánico moral fue intenso pero respetuoso, demostrando que, aunque las opiniones difieren, es posible el entendimiento mutuo sin recurrir a la caza de brujas metafórica o literal.

*Ron Barrett es Profesor de Antropología, Macalester CollegeEste artículo fue publicado originalmente en The Conversation